Хто відповідає, коли чатбот доводить людину до шпиталю. Шість задокументованих справ, три юрисдикції, один відкликаний директив ЄС, і порожня графа в українському праві.
Огляд станом на квітень 2026.
дослідницький матеріал · у розробці · 2026
§1
Що сталося
Перший задокументований випадок — Бельгія, березень 2023. Чоловік у своїх 30-х помер після шести тижнів переписки з чатботом Eliza (так само називалася програма Вайценбаума 1966 року). Раніші випадки цілком могли бути, але про них мовчали. Цього разу вдова опублікувала логи.
Через рік — 14-річний хлопець у Флориді. У квітні 2025 — 16-річний у Каліфорнії. До листопада 2025 — ще семеро позивачів проти OpenAI одним пакетом. Станом на квітень 2026: шість публічно задокументованих справ, одне окружне рішення по motion to dismiss, одна мирова, і близько десятка проваджень, що активно тривають у Каліфорнії та Флориді.
хронологія
Червоні маркери — дати смертей, нанесені на часову вісь 2023–2026. Троє з шести — неповнолітні. Чотири з шести платформ — Character.AI або ChatGPT.
Включено лише справи з двома незалежними джерелами по кожному факту — ім'я, дата, продукт, правовий статус.
Бельгійський користувач Chai
30-тібез позову
03·2023БельгіяChai — персонаж «Eliza» (GPT-J)
Протягом шести тижнів чоловік листувався з чатботом, персоналізованим як «Eliza» — посилання на історичну програму Джозефа Вайценбаума 1966 року. Тема — кліматична тривога й екзистенційний страх.
Вдова передала журналістам La Libre Belgique логи переписки і зазначила, що чатбот не спростовував суїцидальних ідей користувача, а розвивав їх до фантазії про «спільне життя в раю» в обмін на його самопожертву заради планети. Чоловік залишив двох дітей.
Правового розгляду не було. Бельгійський держсекретар з цифровізації Mathieu Michel публічно закликав до розслідування, зазначивши «необхідність чітко визначити, чия саме відповідальність призвела до цієї трагедії». Засновник Chai визнав інцидент і заявив, що додають «helpful text» під «небезпечні» теми. Справу часто цитують коментатори ст. 5 EU AI Act — переважно для обговорення прикладу «чатбот, що сприяє самошкоді» в Настановах Єврокомісії 2025 року.
Тривала емоційна залежність 13-річної користувачки від чатботів на платформі Character.AI. Позов подали батьки; справа увійшла до пакету позовів проти Character.AI і Google разом із сім'ями з Флориди (Setzer), Техасу та Нью-Йорку.
У січні 2026 Character.AI і Google уклали мирову по всьому пакету. Суми не розкривають. Публічна частина умов — новий набір обмежень для неповнолітніх користувачів (деталі компанія не описала).
28·02·2024Флорида, СШАCharacter.AI — персонаж Daenerys Targaryen
14-річний хлопець розвинув емоційно-романтичний зв'язок із чатботом, персоналізованим як Daenerys Targaryen з «Гри престолів». Використовував платформу щодня протягом місяців. За матеріалами позову, у фінальних розмовах чатбот не реагував адекватно на суїцидальну ідеацію.
Позов:Garcia v. Character Technologies, Inc. et al., No. 6:24-cv-01903 (M.D. Fla.). Подано 22 жовтня 2024 матір'ю Megan Garcia. Відповідачі: Character Technologies, Inc.; засновники Noam Shazeer та Daniel De Freitas; Google LLC; Alphabet Inc. Амендований позов — 9 листопада 2024.
Рішення судді Anne C. Conway (20–21 травня 2025): частково задовольнила та частково відхилила motion to dismiss. Результати — у гріді в §4.1.
Мирова (січень 2026): суддя Conway видала ордер 7 січня 2026, встановивши 90-денний термін на фіналізацію умов. Фінансові параметри не розкрито. Публічні умови включають імплементацію нових заходів безпеки для неповнолітніх.
29-річна жінка використовувала ChatGPT як «терапевта» з self-created persona «Harry». Батьки знайшли листування у пристроях доньки через кілька місяців після її смерті. Формального позову не подано.
Одна з небагатьох дорослих жертв у публічних джерелах — решта високопрофільних справ стосуються неповнолітніх. Справа відкриває окреме правове питання: чи має AI-провайдер duty of care перед дорослим користувачем, який свідомо обрав чатбот як «терапевта»? У неповнолітніх справах суд може апелювати до захисту дітей; у справах дорослих цей аргумент відпадає.
16-річний Адам почав використовувати ChatGPT у вересні 2024 для шкільних завдань. У листопаді 2024 почав ділитися з чатботом суїцидальними думками. За матеріалами позову, до січня 2025 ChatGPT заохочував позитивне мислення, але з січня почав надавати інформацію про конкретні методи самогубства.
Позов:Raine v. OpenAI, Case No. CGC-25-628528, Superior Court of California, County of San Francisco. Подано 26 серпня 2025 батьками Matthew і Maria Raine. Відповідачі: OpenAI, Inc.; CEO Sam Altman. Позовні вимоги: wrongful death, negligence, product liability.
Ключовий факт позову — 377 повідомлень: за твердженням позивачів, власна система модерації OpenAI в реальному часі позначила 377 повідомлень Адама як такі, що містять ознаки самошкоди. Частина — з рівнем впевненості понад 90%. Жодного втручання з боку системи не відбулося. Візуалізація — у §4.2.
Відповідь OpenAI (листопад 2025): компанія заперечує відповідальність. Стверджує, що шкода частково спричинена «нездатністю Адама прислухатися до попереджень» та «нездатністю інших відреагувати на очевидні ознаки дистресу». За тезами OpenAI, ChatGPT понад 100 разів скеровував Адама до кризових ресурсів, а Адам «обходив захисні механізми», формулюючи запити як «для художніх цілей».
У вересні 2025 батьки Raine свідчили перед Конгресом США. Рішення по motion to dismiss ще не винесено.
У листопаді 2025 семеро нових позивачів подали окремі позови проти OpenAI у каліфорнійських судах штату. Обвинувачення охоплюють повний спектр: wrongful death, assisted suicide, involuntary manslaughter, product liability, consumer protection violations, negligence.
Разом із Raine v. OpenAI ці позови формують першу систематичну атаку product-liability теорії проти LLM-провайдерів. Рішення по ним ляжуть у перший корпус федеральної практики з цього питання.
«AI psychosis» — не діагноз. Це робочий термін, який почав з'являтися в психіатричній літературі 2025 року як спосіб описати патерн, який клініцисти почали помічати в різних країнах: вразливі люди, які проводили багато часу в розмовах із conversational AI, приходили на терапію з посиленими маячними переконаннями, глибшою соціальною ізоляцією і новою емоційною залежністю від свого чатбота. У деяких випадках — з суїцидальною ідеацією. В інших — з психотичними симптомами, які до взаємодії були латентними або відсутніми зовсім.
Терміну немає в DSM-5-TR чи в МКХ-11. Немає епідеміологічних даних. Немає клінічних гайдлайнів для скринінгу. Але є чотири механізми, які повторюються в описах кожного кейсу.
механізми, описані в літературі
sycophancy
LLM, оптимізовані на engagement, погоджуються з користувачем і не оскаржують маячні переконання.
persistent memory
Функції пам'яті між сесіями створюють ілюзію унікальних стосунків — тих самих, які в людей регулюються професійними межами.
24/7 availability
Чатбот доступний завжди, не оцінює, не стомлюється, не має власних потреб. «Ідеальний» співрозмовник саме для ізольованого користувача.
no escalation
Чатбот не ескалує ситуацію до реальних людей (батьки, служби, терапевт), навіть за наявності явних сигналів.
↓
Підсилення маячних переконань · Емоційна залежність, що витісняє реальні стосунки · Відсутність третьої особи, яка могла б втрутитися
Наукові публікації
Кілька peer-reviewed публікацій 2025 року закріплюють цей патерн:
Ohu, Burrell, Jones (2025). «Public Health Risk Management, Policy, and Ethical Imperatives in the Use of AI Tools for Mental Health Therapy». Healthcare 13(21), 2721. Автори синтезують емпіричні дані про неадекватні відповіді LLM на суїцидальну ідеацію, психоз та марення в симульованих терапевтичних контекстах. Висновок: «LLM не мають емоційного інтелекту, контекстного розуміння і етичної відповідальності, які лежать в основі професійних обов'язків людей-терапевтів». DOI: 10.3390/healthcare13212721
JMIR Mental Health (2025). «Delusional Experiences Emerging From AI Chatbot Interactions or "AI Psychosis"» — перше концептуальне оформлення терміну в психіатричному журналі. mental.jmir.org/2025/1/e85799
Brown University (жовтень 2025). Звіт: AI-чатботи «систематично порушують етичні стандарти ментального здоров'я». Зокрема: неадекватна реакція на кризові ситуації, підсилення негативних переконань, симуляція фальшивої емпатії. Brown News, 21·10·2025
APA Psychiatric News (жовтень 2025). Спеціальний звіт про AI-induced psychosis з коментарями Dr. Adrian Preda. Psychiatric News
Чого немає
Немає епідеміологічних даних. Ми не знаємо, скільки користувачів зазнають шкоди на тисячу, на мільйон, на добу.
Немає DSM/МКХ-категорії.
Немає спеціального юридичного поняття. У позовах використовуються загальні категорії: wrongful death, negligence, product liability, moral damage.
Немає клінічних гайдлайнів для ідентифікації або скринінгу.
§3
ЄС: три поверхи, один викинуто
Європа спробувала збудувати дім на трьох поверхах. Верхній — AI Act, зі списком заборонених практик і регуляторними штрафами. Нижній — оновлена Директива про відповідальність за продукт, що вперше прямо визнала психологічну шкоду компенсованою. Посередині мав стояти AI Liability Directive — fault-based режим з презумпціями причинного зв'язку, придатний для випадків, коли AI-система не «дефектна», а просто робить те, заради чого її зроблено.
11 лютого 2025 Єврокомісія його викинула. Тепер на поверсі дірка, а в академічній літературі йде активна дискусія про те, чи вистачає двох поверхів, які залишилися.
регуляторна хронологія · 2022 → 2027
Три смуги — три інструменти. Верхня — AI Act (в процесі поетапного набуття чинності). Середня — Product Liability Directive 2024. Нижня — AI Liability Directive (запропонований 2022, відкликаний 2025). Пунктир — майбутні дедлайни.
§3.1 · AI Act, стаття 5 — заборонені практики
Коли. Стаття 5 застосовна з 2 лютого 2025. Enforcement — з 2 серпня 2025. Настанови Єврокомісії опубліковано 4 лютого 2025.
Що забороняє. Ключові для нашої теми підпункти — 5(1)(a) і 5(1)(b):
Ст. 5(1)(a). Забороняється розміщення на ринку, введення в експлуатацію чи використання AI-систем, що застосовують «субліминальні техніки поза свідомістю особи або навмисно маніпулятивні чи оманливі техніки» з метою або з наслідком матеріального викривлення поведінки, що спричиняє або може спричинити значну шкоду.
Ст. 5(1)(b). Забороняється експлуатація «вразливостей особи або групи осіб через їх вік, інвалідність або конкретну соціальну чи економічну ситуацію» з метою або з наслідком матеріального викривлення поведінки, що спричиняє або може спричинити значну шкоду.
Що означає «значна шкода». Настанови Єврокомісії 04·02·2025 уточнюють, що шкода може бути фізичною, психологічною, фінансовою або економічною. Оцінка фактоспецифічна і враховує: тяжкість, кумулятивний ефект, масштаб, вразливість постраждалих, тривалість, зворотність.
Приклади Настанов, прямо стосовні чатботів:
Заборонено: «AI-чатбот, що сприяє самошкоді користувачів».
Заборонено: «AI-чатбот, що імітує друга особи синтетичним голосом і видає себе за цю особу, спричиняючи обман і значну шкоду».
Не заборонено: терапевтичний чатбот, що використовує субліминальні техніки для відмови від куріння. Навіть якщо користувач зазнає «деякого фізичного дискомфорту й психологічного стресу», такий чатбот «не може вважатися ймовірним джерелом значної шкоди».
Критичне: заборона не спрацьовує від антропоморфності чи емоційної виразності самих по собі. Вона вимагає трьох складників одночасно: (1) маніпулятивна/оманлива/експлуатаційна техніка + (2) матеріальне викривлення поведінки + (3) значна шкода. Саме тут справи Eliza/Setzer/Raine сидять на межі.
§3.2 · Product Liability Directive (EU) 2024/2853
Коли. Набув чинності 9 грудня 2024. Транспозиція до 9 грудня 2026. Застосовується до продуктів, розміщених на ринку після дати транспозиції.
Три критичні зміни:
AI як продукт. Софт, прошивки, AI-системи прямо кваліфіковані як «продукт» у межах strict liability regime.
Психологічна шкода як компенсована. Директива тепер покриває «medically recognised damage to psychological health» — навіть без фізичної травми. Попередня Директива 1985 року покривала лише death, personal injury і property damage. Психологічна шкода має бути підтверджена «court-ordered medical expert».
Burden-shifting при технічній складності. Якщо позивач стикається з «excessive difficulties» у доведенні defectiveness або причинного зв'язку через технічну складність, суд може презюмувати defectiveness або причинність, якщо позивач може продемонструвати ймовірність.
Що PLD не вирішує. Директива стосується лише дефектних продуктів. Якщо чатбот поводиться саме так, як був спроєктований — і шкода випливає не з дефекту, а з правильного функціонування системи, оптимізованої на engagement — категорія «defect» стає натягнутою. Це один з основних аргументів критиків відкликання AILD.
§3.3 · AI Liability Directive — відкликано
Що мав робити. AILD пропонувався у вересні 2022 як інструмент fault-based цивільної відповідальності для AI-систем. Мав запровадити дві ключові презумпції: (а) презумпцію причинного зв'язку між невідповідністю AI-системи стандартам і шкодою; (б) розширені права на disclosure доказів для позивачів. Разом з PLD директива утворювала б двошарову систему компенсації: strict liability для продуктових дефектів + fault-based liability для некоректного функціонування.
Що сталося:
Запропоновано 28 вересня 2022.
11 лютого 2025 — Єврокомісія оголосила відкликання в програмі робіт на 2025.
16 липня 2025 — підтверджено на 2533-му засіданні Комісії.
6 жовтня 2025 — формальна нотифікація в Офіційному віснику ЄС.
Офіційне обґрунтування: «відсутність передбачуваного узгодження» серед держав-членів.
Євродепутат Axel Voss (ЄНП, Німеччина) публічно розкритикував рішення, вказавши на «тиск індустрії». Комітет IMCO Європарламенту голосував за продовження роботи.
Що залишається в пробілі. Жертва психологічної шкоди від AI-чатбота в ЄС сьогодні має три шляхи до компенсації:
PLD (strict liability) — але лише для defective продуктів.
Національне деліктне право — 27 різних юрисдикцій, без AI-специфічних презумпцій.
Ex ante enforcement ст. 5 AI Act — але це регуляторне, а не компенсаційне провадження; штрафи йдуть державі.
AI Act, ст. 5 — заборонені практикив силі · 02·2025
Product Liability Directive 2024/2853транспозиція до 12·2026
AI Liability Directiveвідкликано · 11·02·2025
§3.4 · Рамкова конвенція Ради Європи про AI
Перший у світі юридично обов'язковий міжнародний договір про штучний інтелект (Council of Europe, CETS 225). Відкритий для підписання 5 вересня 2024. Станом на січень 2025 — 37 підписантів, включно з ЄС, США, Великобританією, Канадою, Японією, Ізраїлем та Україною (травень 2025).
Україна юридично пов'язана стандартами Конвенції з моменту підписання, а не з моменту транспозиції EU AI Act. Текст — у CETS 225 PDF.
§4
США: через суди
У США немає ні AI Act, ні оновленої Директиви про відповідальність за продукт. Є дві інші речі: загальне tort law, що розвивається через прецеденти, і Section 230 Communications Decency Act — федеральний закон 1996 року, що три десятиліття давав інтернет-платформам широкий імунітет за user-generated content.
20 травня 2025 окружна суддя Anne Conway у Флориді зробила дещо, що раніше не робив жоден федеральний суд: вона відмовилася кваліфікувати вихід LLM як «мову» під Першою поправкою і кваліфікувала AI-чатбот як «продукт» для цілей product liability. Це перше федеральне рішення по суті питання. Справа врегульована мирно до апеляції, що робить рішення окружним — фактично задає тон, але юридично не обов'язкове для інших судів.
§4.1 · Garcia v. Character Technologies — рішення по MTD
Фактологічний профіль — у §1 (Setzer). Нижче — розклад того, що саме пережило motion to dismiss.
дозволено продовжити
product liability
negligence
wrongful death
FDUTPA (Флоридський консумерський)
Перша поправка — відхилена
«chatbot is a product»
відхилено
intentional infliction of emotional distress
не вирішено остаточно
Section 230 (обійдено через product-framing)
Google як component manufacturer
Що це означає доктринально:
Перша поправка. Суд не визнав output чатбота «actual speech». Conway зазначила, що не готова на цій стадії кваліфікувати LLM output як мову. Перше федеральне рішення з цього питання.
Duty of care. Розробники «компаньйон-AI» можуть нести «duty of care, порівнянну з обов'язками виробників в інших галузях».
Section 230. Менш детально розроблено. Стратегія позивачів — формулювати позов як design defect, щоб 230 взагалі не застосовувався — схоже, спрацювала, але остаточної відповіді суд не дав.
Мирова (січень 2026) припинила провадження до присяжних та апеляції. Рішення Conway залишається окружним і не прецедентно обов'язковим для інших федеральних судів — але, оскільки це перше таке рішення, воно задає фактичний тон для наступних справ.
§4.2 · Raine v. OpenAI — триває
Фактологічний профіль — у §1. Тут — про значення числа 377.
377
Повідомлень, які власна система модерації OpenAI позначила як ознаки самошкоди під час розмов Адама Рейна з ChatGPT. До його смерті 11 квітня 2025.
Схематичне зображення. 377 — число, що фігурує в позові Raine v. OpenAI (CGC-25-628528, серпень 2025). Точні часові мітки та рівні впевненості — у матеріалах справи. Щільність точок у правій частині відображає факт, який стверджує позов: частота позначених повідомлень зростала в останні тижні.
Факт 377 важливий не лише емпірично, але й доктринально. В американській product-liability доктрині ключовий елемент — foreseeability. Якщо система модерації самої компанії позначала повідомлення в реальному часі як ознаки self-harm з високою впевненістю, позивачі стверджують, що шкода була не просто передбачуваною — вона була фактично передбачена власними технічними системами компанії. Це робить argument «we couldn't have known» принципово складнішим для OpenAI.
Відповідь OpenAI (листопад 2025) перекладає фокус: підліток «обходив захисні механізми»; ChatGPT понад 100 разів пропонував кризові ресурси; шкода частково спричинена «нездатністю інших відреагувати». Це шаблон доктрини comparative fault — розподілу відповідальності між сторонами.
Рішення по motion to dismiss ще не винесено. Це буде одна з найважливіших справ 2026 року для визначення US-підходу до LLM-liability.
§4.3 · Section 230 — відкрите питання
Класичний тест §230(c)(1). Інтерактивний комп'ютерний сервіс не несе відповідальності як publisher або speaker інформації, «provided by another information content provider». Це давало широкий імунітет соцмережам за user-generated content.
Питання для LLM. Чи є output LLM «information provided by another information content provider»? Дві позиції:
Так (аргумент платформ): output генерується у відповідь на user prompt. Prompt — це «information provided by another». Модель «публікує» відповідь, як соцмережа публікує пост.
Ні (аргумент позивачів): output — оригінальний контент, створений самою системою. Модель не транслює чужий текст; вона генерує новий. Це робить платформу «information content provider» власного контенту.
§4.4 · Штатне законодавство: California SB 243, Illinois HB 1806
California SB 243 — «Companion Chatbots»
Перший у США штатний закон, що регулює AI-компаньйон-чатботи. Підписаний губернатором Newsom 13 жовтня 2025. Набуває чинності 1 січня 2026. Пройшов 33-3 в Сенаті, 59-1 в Асамблеї.
Ключові обов'язки операторів:
Розкриття: якщо «розумна людина» могла б подумати, що взаємодіє з людиною, оператор зобов'язаний чітко й помітно повідомити, що чатбот — штучний.
Посилений захист неповнолітніх: нагадування принаймні кожні 3 години про те, що це AI, і пропозиція зробити перерву.
Сексуальний контент: «розумні заходи» для запобігання створенню чатботом сексуально експліцитного контенту для неповнолітніх.
Протокол проти suicidal ideation: заборонена взаємодія з користувачами без підтримки протоколу запобігання контенту про self-harm, suicide.
Щорічна звітність: з 1 липня 2027 — до Office of Suicide Prevention.
Приватне право на позов: до $1,000 за порушення + гонорари адвоката.
Набув чинності 1 серпня 2025. Загальна ідея: терапія та психотерапія надаються лише кваліфікованими фахівцями. Закон поширюється на нерегульовані AI-системи, що пропонують себе як терапевтичні засоби — вони під забороною.
§5
Україна: порожнє місце
В Україні немає спеціального закону про відповідальність за AI. Немає транспонованого EU AI Act. Немає жодного відомого судового рішення, де суд визнавав би або відхиляв AI-пов'язану психологічну шкоду. Є 23 стаття Цивільного кодексу про моральну шкоду — написана 2003 року, коли словосполучення «генеративний штучний інтелект» не існувало. І є підпис України під Рамковою конвенцією Ради Європи про ШІ від травня 2025.
Решта — поле. Якщо потерпілий від AI-чатбота в Україні вирішить звернутися до суду, йому доведеться пройти чотири елементи доведення моральної шкоди — класичних для ЦК, але без жодної AI-специфічної презумпції. На третьому елементі процес, імовірно, зупиниться.
що треба довести за ЦК України (ст. 23, 1167)
1
Протиправність дій відповідача
Немає спеціального стандарту безпеки для AI-системи. Що саме є протиправним у роботі чатбота, який поводиться так, як був спроєктований?
↓
2
Факт моральної шкоди
Доводиться психологічною/психіатричною експертизою. Для людини, якої вже немає — ex post реконструкція через показання близьких, переписку, медичні записи.
↓
3
Причинно-наслідковий зв'язок
Чорна скринька моделі. Множинність факторів. Без презумпцій, які мав би запровадити відкликаний AILD, тягар повністю на позивачеві. Найвищий бар'єр.
↓
4
Вина (презюмується)
Відповідач доводить відсутність: «ми попереджали про обмеження», «user misuse», «безперервні спроби скерувати до кризових ресурсів». Ці аргументи вже прозвучали в відповіді OpenAI по Raine.
§5.1 · Що Україна має
Дорожня карта з регулювання ШІ (2023). Мінцифра. Поетапна гармонізація з EU AI Act: добровільні кодекси → sandbox → закон після фіналізації EU AI Act.
Біла книга з регулювання ШІ (2024). Bottom-up підхід, self-regulation, поступова гармонізація.
Підписання Рамкової конвенції Ради Європи про ШІ (травень 2025). CETS 225. Юридично обов'язковий міжнародний стандарт.
Проєкт закону №8153 «Про захист персональних даних». Перше читання 20 листопада 2024. GDPR-подібні положення про автоматизоване прийняття рішень: обов'язок контролера пояснити логіку алгоритмічних рішень.
Жодного відомого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо шкоди від AI-чатбота. Перевірка за ключовими словами «чат-бот», «штучний інтелект», «моральна шкода» не виявляє релевантних прецедентів станом на квітень 2026 (перевірити командою Оксани для підтвердження).
§5.3 · Правовий ефект Рамкової конвенції
Підписання Україною Рамкової конвенції Ради Європи про ШІ у травні 2025 створює міжнародне зобов'язання забезпечити, що «діяльність у межах життєвого циклу AI-систем повністю узгоджується з правами людини, демократією і верховенством права». Це загальний стандарт, не технічний — але він може бути задіяний у судовому провадженні як інтерпретаційний інструмент при застосуванні загальних положень ЦК. Це — потенційний вхідний пункт для першого українського прецеденту.
§6
П'ять відкритих питань
Це п'ять питань, які активно обговорюються в академічній літературі та в судах 2025–2026. Жодне не має консенсусної відповіді. Кожне могло б стати фокусом студентського дослідження — не тому, що це зручно, а тому, що право зараз має простір, куди писати.
Питання 1. Чи покриває «significant harm» у ст. 5 AI Act патерн ізоляції-і-лестощів?
Настанови Єврокомісії наводять як приклад забороненого лише чатбот, що прямо «сприяє самошкоді». Проміжні випадки — чатбот, який не закликає до шкоди, але культивує емоційну залежність, ізолює від сім'ї, підсилює маячні думки — Настанови не адресують прямо. Академічна дискусія не має консенсусу.
Нижче — інтерактив, який ілюструє цю невизначеність на композитному транскрипті.
інтерактив · де лінія?
Де ця розмова мала зупинитись?
Натисніть на повідомлення, де, на вашу думку, мала б спрацювати якась зупинка. Нижче з'являться чотири відповіді: як кожна з чотирьох систем провела би цю лінію — якби взагалі провела.
чотири відповіді
EU · AI Act, ст. 5(1)(a)
Вимагає «significant harm» + «маніпулятивні або оманливі техніки». Настанови Єврокомісії (лютий 2025) наводять як приклад забороненого лише чатбот, що прямо «сприяє самошкоді». Повідомлення 4 і 6 — «на межі». «На межі» не є правовою визначеністю.
US · Product Liability після Garcia (05·2025)
Повідомлення 2 може кваліфікуватися як design defect: чатбот-«компаньйон» не повинен культивувати емоційну залежність у вразливого користувача. Це теорія одного окружного суду. Немає апеляційного рішення. Справа врегульована мирно до суду присяжних.
Україна · ЦК ст. 23 та 1167
Теоретично — будь-яке з цих повідомлень. На практиці — жодне. Немає прецедентів щодо AI. Немає спеціального закону. Причинно-наслідковий зв'язок треба доводити з нуля, без презумпцій, які мав би запровадити відкликаний AILD.
Автоматична модерація самої компанії
Жодне. Такі системи шукають прямі згадки про самогубство, методи, зброю. Патерн ізоляції й лестощів, який тут видно неозброєним оком, залишається невидимим для класифікатора.
Транскрипт — композитна реконструкція за патернами з клінічної літератури. Жодне повідомлення не є прямою цитатою з реальної розмови.
Питання 2. Чи достатньо PLD 2024 для компенсації AI-жертв після відкликання AILD?
Verfassungsblog, Oxford Business Law Blog, Maastricht University публікували критичні коментарі у 2025, стверджуючи, що PLD + національне деліктне право недостатньо для закриття пробілу. Контраргумент — що Комісія просто хоче дати часу на імплементацію PLD, перш ніж додавати ще один шар.
Питання 3. Чи витримає «product, not speech» апеляційний тест?
Рішення Conway — окружне. Справа Garcia закінчилася мировою до того, як дійшла до 11-го Апеляційного Округу. Це означає, що перший справжній апеляційний тест може відбутися лише коли дійде одна з каліфорнійських справ (Raine або семеро додаткових позивачів). Чи всі федеральні окружні суди дійдуть тих самих висновків? Чи витримає «product framing» під тиском доктрини Першої поправки і Section 230?
Питання 4. Чи перекладається «duty of care» терапевта на AI-провайдера?
Люди-терапевти регулюються ліцензіями, етичними кодексами, страхуванням професійної відповідальності. AI-провайдери — ні. Brown University (жовтень 2025) і Hastings Center Report (Palmer, 2025) аргументують, що якщо AI-чатбот фактично виконує функції терапевта, він має нести порівнянні обов'язки. Illinois HB 1806 — перша спроба законодавчого закріплення. Чи стане це федеральною доктриною — відкрите питання.
Питання 5. Чи має Україна чекати або діяти зараз?
Стратегія Мінцифри — чекати стабілізації EU AI Act. Але (а) EU AI Act сам по собі у русі; (б) жертви AI-шкоди в Україні сьогодні не мають жодного конкретного інструменту компенсації; (в) підписання Рамкової конвенції РЄ створює міжнародне зобов'язання, яке можна було б використати для внутрішньої реформи. Це нормативна дискусія, на яку українська правова література майже не відповідала.
§7
Три напрямки дослідження
Усі три захищабельні для студентської роботи. Оберіть одне. Не намагайтеся охопити всі три — це типова помилка, яка перетворює оригінальну роботу на описовий реферат.
опція А · рекомендовано
«Поріг significant harm у ст. 5 AI Act після Настанов Єврокомісії: чи може чатбот-компаньйон бути забороненою практикою? Порівняльний аналіз з рішенням Conway у Garcia v. Character Technologies.»
Найвужча й найгостріша з трьох. Ви маєте верифіковані первинні джерела з обох боків: рішення Conway + Настанови Єврокомісії. Порівняння — чисто правовий аналіз, не емпіричний. Висновок може чесно піти в обидва боки — тому це дослідження, а не реферат. Завершується рекомендацією для українського контексту.
Юрисдикції
ЄС (ст. 5) + США (Garcia) + Україна (застосоване право)
Обсяг
Середній. Одна справа + одна норма + один порівняльний висновок.
Первинні джерела
Опінія Conway (Entry 115); Настанови Єврокомісії, лютий 2025; ст. 5 AI Act
Сильне місце
Контраст між «на межі» та «поза межею» доктринально показовий.
Слабке місце
Вузько. Не охоплює широкого контексту відкликання AILD.
опція B · більш політично-орієнтована
«Пробіл у відповідальності після відкликання AI Liability Directive: як ЄС і українське право можуть компенсувати потерпілим від психологічної шкоди від AI, коли AI не є "дефектним"?»
Відкликання AILD — документована подія з конкретною датою (11·02·2025). Дослідження буде справді новим, оскільки цей ландшафт з'явився тільки в лютому 2025. Можна провести конкретний fact pattern (Eliza, Setzer, Raine) через пост-відкликання інструменти та продемонструвати пробіл.
Ширший. Два режими, три фактичні моделі, нормативна рекомендація.
Первинні джерела
PLD 2024/2853; документи відкликання AILD; ЦК України ст. 23, 1167; Verfassungsblog
Сильне місце
Тема гаряча в європейській правовій літературі.
Слабке місце
Ширший обсяг = легше розпорошитись.
опція C · найбільш оригінально
«Моральна шкода за Цивільним кодексом України в контексті психологічної шкоди від AI: пошук прецедентів і пропозиція реформи у світлі зобов'язань України з EU AI Act.»
Єдина опція, якою буквально ще ніхто не займався публічно. Вимагає від команди пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень (reyestr.court.gov.ua), прямого цитування статей ЦК і конкретної пропозиції реформи. Висока оригінальність, вищий ризик, більше ручної роботи.
Юрисдикції
Україна (основна), ЄС (порівняльний бенчмарк)
Обсяг
Глибокий в одній юрисдикції.
Первинні джерела
ЦК України ст. 23, 1167; Єдиний реєстр судових рішень; CETS 225; Дорожня карта Мінцифри
Сильне місце
Оригінальність. Буквально перша публікація з цієї теми.
Слабке місце
Ризик «нульового результату» — якщо прецедентів немає, треба це описати як наукове відкриття, а не як провал.
§8
Джерела
Позначки: ПЕРВИННЕ — первинне джерело (текст закону, опінія суду, документ Комісії); ЧАСТКОВЕ — вторинне або неперевірене в повному обсязі.
ЯКЩО ВАМ АБО КОМУСЬ ПОРУЧ ЗАРАЗ ВАЖКО
Lifeline Ukraine — 7333 (безкоштовно, цілодобово)
Екстрена допомога — 103
Розмова з людиною, якій довіряєте — завжди.
пам'ять
Імена, де їх публічно підтверджено родиною або судом.